Page 5 of 5

Unread postPosted: 10 Dec 2003, 21:46
by ban
ire wrote: s druge strane, ionako se drĹžim one: sve [?]to na?e[?] na internetu uzmi s dozom skepticizma.. tko zna tko je pisao i koliko je bio objektivan,

No cujem da postoji velika baza korisnika koji vrlo brzo isprave svaki abuse.

Unread postPosted: 11 Dec 2003, 12:02
by Ire
ban wrote: No cujem da postoji velika baza korisnika koji vrlo brzo isprave svaki abuse.

ne govorim samo o abusu, ve? i o obi?nom neznanju.. ja dosta toga skidam s interneta.. što za instrukcije, što za fax.. tu obra?am posebnu pažnju na to tko je, kako i kada pisao sadržaj.. recimo za španjolsku i hispanoameri?ku književnost (pošto je do knjiga u nas hrvata teško do?, ili skupe da te srce boli) puno se oslanjam na sadržaj na internetu (kojeg je fala bogu i preve?) ali uzimam samo one tekstove koje su potpisali sveu?ilišni profesori ili koji su studentski radovi (ima jedna zanimljiva stranica španjolskih studenata gdje oni objavljuju svoje eseje, seminarske radove i sl. o svim mogu?im temama, a radovi su ve? ocijenjeni i pregledani od strane profesora).. ;)

Re: star trek

Unread postPosted: 15 Oct 2010, 17:52
by Teddea
Ne bih rekla da je star trek trakavica,sapunica nit ista slicno iz sljedecih razloga...
Kao prvo Star Trek je prije svega poucna serija,jer od samog pocetka ,dakle TOS a ,Gene je suradivao sa
znanstvenicima iz NASE koji su ga savijetovali pri svakoj epizodi da ne bi prevladalo fantastika,nad znanstvenom :)
Nadalje,osim znanstvenih problema tu se nalaze i moralne dvojbe od onih osobnih do onih koje mogu utjecati na ljudski rod...ili s druge strane ,nam govori kako smo evoluirali ili pak nismo.....dakle osim fizike tu se krije i cijela filozofija star treka...
Poanta je ta da je Gene htio napraviti kritiku na ovdasnje drustvo i smatram da je to savrseno napravio....te da je star trek nesto vise od obicne sf serije u kojoj je glavni cilj pokazivati svoje "super-cool" specijalne efekte... :notworthy:

Re: star trek

Unread postPosted: 15 Oct 2010, 22:47
by Belzebubbles
trek je dobra serija, ko kaže drugačije - taj kleveće i laže

Re: star trek

Unread postPosted: 16 Oct 2010, 00:34
by Xaotix
:bilo: Lazar (thread) uskrsnuo! :lol:

Što ćeš reći Trekkijima kad ti kažu da ST nije dobar nego odličan? :kava:

Re: star trek

Unread postPosted: 16 Oct 2010, 14:27
by Izitpajn
Ne znam koliko ima smisla vjernicima objašnjavati da Bog ne postoji...

Re: star trek

Unread postPosted: 16 Oct 2010, 15:53
by Samuel
I da je Šeherezada i dalje samo sapunica.

Re: star trek

Unread postPosted: 17 Oct 2010, 11:57
by Brumiko
Samuel wrote:I da je Šeherezada i dalje samo sapunica.


Šeherezada jest sapunica, ali totalno nenalik klasičnim američkim i latinoameričkim sapunjarama koje navikosmo gledati te ne sadrži ništa od njihovih klišeja. Stoga nam se čini svježom i originalnom, ali ti su pojmovi relativni - ako budemo prepravljeni turskim sapunicama, onda nam se one više neće činiti tako svježima i originalnima.

S tim da se s količinom šundnosti većine klasičnih latino i anglo američkih (čast izuzecima tipa Zemlja nade i Kineska plaža) ništa ne može mjeriti i čisto sumnjam da bi takav stupanj degeneracije Turci ikada mogli postići. :zubo:

Sve novije Zvjezdane staze, od uključivo DS9 do Enteršpajza su sapunice u svemiru. :) Okay, DS9 je drugosvjetskoratovna sapunica u svemiru.

Prije nego me povampireni trekiji :zubo: napadnu (ovakav stav gajim još od davnih rasprava na hr.rec.sf.startrek) trebam naglasiti, jelte, da takva klasifikacija ne umanjuje zabavnost i gledljivost tih serija! Posebice kaj se tiče Voyagera, koji se može pohvaliti da ima vjerojatno najboljeg lika ne samo (znanstveno-)fantastičnih serijala, nego možda i televizijskih ekrana općenito - Doktora. Nema apsolutno niti jedne epizode Voykija u kojoj je on glavni lik, a da nije vrhunska. Postoje i još poneke, recimo Year of Hell, od kojih me srsi prođu kad se sjetim koliko su dobre (unatoč reset pristupu pri raspetljavanju radnje).

Usput, zašto je ova dretva na Smetlištu?!?

Re: star trek

Unread postPosted: 17 Oct 2010, 12:09
by Brumiko
Izitpajn wrote:Ne znam koliko ima smisla vjernicima objašnjavati da Bog ne postoji...


Kao što je davno rekao fra Vilim Okamski, postojanje b/B-og(ov)a to jest vjerovanje u to naprosto nije u domeni (racionalnog) objašnjenja, iz čega slijedi da uopće nema smisla racionalno objašnjavati Njegovo ili njihovo nepostojanje ili postojanje. :notworthy:

Uostalom, da ima, onda se religija ne bi u indoeuropskim jezicima zvala vjerom (faith), nego...kaja znam, znanjem (knowledge) ili tako nekako.

Inače, fascinantno je kako neki suvremeni kretencionisti koriste upravo Occamovu oštricu da bi naveli vodu na svoj mlin jer je, kakti, jednostavnije pretpostaviti da je sve stvoreno na abrakadabra umjesto "izmišljanjanja složenih teorija", ne shvaćajući da je fra Vilim oštricu upotrijebio upravo na suprotan način da bi pokazao da je čin prihvaćanja vjere nešto što nema veze s empirijskim dokazima.